Депимущества не дал СТА разрешение разместить рекламные щиты на дорогах у метромоста, хотя таковое получили другие рекламные компании Омска. Омский УФАС выдал депимущества предписание о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства. Мэрия пыталась оспорить в арбитраже это предписание, но суд подтвердил правоту антимонопольщиков.

1 ноября 2005 года ЗАО "Компания СТА" направила в департамент имущественных отношений администрации Омска заявки на установку рекламных конструкций на прилегающих к метромосту улицах. Рассмотрение указанных заявок было отложено до окончания периода действия ограничений ГИБДД УВД Омской области, то есть до окончания реконструкции улиц, прилегающих к метромосту.

Ограничения на установку рекламных конструкций на прилегающих к метромосту улицах были сняты 10 ноября 2005 года.

Несмотря на то что рассмотрение заявок ЗАО "Компания СТА" на период действия ограничений ГИБДД УВД Омской области было отложено, департамент имущественных отношений администрации города Омска начиная с 27.09.2005 года выдал разрешения на установку рекламных конструкций на прилегающих к метромосту улицах МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ООО "Арт мастер", ООО "Гэллери-сервис". При этом отложенные заявки ЗАО "Компания СТА" не рассматривались.

Омское УФАС России усмотрело в действиях департамента имущественных отношений нарушение статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесло решение и выдало предписание, направленное на пресечение действий депимущества по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе ЗАО "Компания СТА".

Департамент имущественных отношений не согласился с позицией Омского УФАС России и, полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В решении арбитражного суда Омской области говорится: "заявитель не доказал несоответствие решения закону и нарушение решением прав заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется".