В настоящее время авторское право на этот продукт не закреплено ни за одной из сторон, а обе компании оказались вовлечены в судебное разбирательство, которое может затянуться на неопределенный срок.

Защита конкуренции. Накануне Арбитражный суд Перми отменил решение УФАС о признании ООО "Технотроникс" нарушившим закон о конкуренции. Поводом для решения антимонопольщиков послужила жалоба конкурирующей компании - ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии".

На этом, однако, конфликтная ситуация не была исчерпана, так как "Компьютерные технологии" намерены обжаловать решение суда в отношении "Технотроникса". Оба предприятия занимаются производством и внедрением аппаратного комплекса и используют для его наименования слово "Ценсор". Продукция используется компаниями из сферы связи более чем в 50 городах России. Стоимость этого комплекса довольно высока: средняя цена заказа на оборудование составляет от 200 до 500 тысяч рублей, при этом она растет по мере увеличения функциональности аппарата и может составлять около миллиона рублей.

Именно борьба за авторские права на "Ценсор", который является важной частью бизнеса и "Технотроникса", и "Компьютерных технологий", стала причиной конфликта двух компаний. Комплекс был разработан еще в 80-х годах ХХ века лабораториями Министерства связи Эстонии и начал эксплуатироваться в сетях Таллиннской ГТС. Свое название он получил уже в то время, после чего начал широко распространяться на предприятиях связи. Впоследствии плод деятельности эстонских связистов стал прототипом одноименного комплекса, который начала производить компания "Компьютерные технологии".

Сложное дело. "Компьютерные технологии" начали производство и реализацию "Ценсора" в 1992 году. В 2005 году в компании произошел раскол, и часть соучредителей и разработчиков, покинув ее, основала ООО "Технотроникс", которое начало самостоятельное производство и реализацию аппаратного комплекса. В 2006 году вновь созданная организация зарегистрировала за собой авторское право на товарный знак, чем вызвала недовольство со стороны конкурента.

Это и стало началом конфликта и дало повод "Компьютерным технологиям" направить жалобу в антимонопольный комитет. После того как УФАС в конце 2007 года усмотрело нарушение закона о конкуренции, "Компьютерные технологии" подали заявление в Роспатент с намерением лишить "Технотроникс" прав на "Ценсор". Вскоре контролирующий орган вынес предписание приостановить защиту прав этого товарного знака, мотивируя решением Пермского УФАС.
Как сообщил "bc" заместитель генерального директора ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" Александр Бондаренко, компания намерена полностью лишить прав на товарный знак "Ценсор" своего конкурента. "Мы собираемся идти в этом вопросе до конца, и та позиция, которой компания придерживалась еще в минувшем году (лишить "Технотроникс" возможности эксплуатировать "Ценсор"), на данный момент не изменилась", - заявил господин Бондаренко.

Также, по его словам, "Компьютерные технологии" в настоящее время отправили в Роспатент заявку на регистрацию "Ценсора". Однако не исключено, что судебные разбирательства, в которых участвуют стороны, могут закончиться в пользу "Технтроникса", и в таком случае по законодательству права на "Ценсор" могут быть восстановлены за этой компанией. В целом дальнейшее развитие событий не может предугадать с точностью ни один из участников конфликта. Как заявила "bc" начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о рекламе и конкуренции Пермского УФАС Марина Кудрявцева, дело является очень сложным. "В настоящее время в Перми отсутствует судебная практика по данному вопросу, и поэтому сложно предположить, чем все может закончиться", - подчеркнула представитель УФАС.

Нужны переговоры. В сложившейся ситуации, уверена генеральный директор ООО "Технотроникс" Евгения Раскина, наиболее разумным вариантом устранения разногласий было бы нахождение компромисса между конкурирующими организациями. По мнению госпожи Раскиной, обе конкурирующие организации вполне могут использовать товарный знак "Ценсор" в своей деятельности. При этом, говорит она, речь идет не о каких-либо правах на сам продукт, который каждая компания развивает самостоятельно, а лишь о его названии.

Евгения Раскина:

- Мы поддерживаем желание "Компьютерных технологий" зарегистрировать собственное обозначение продукта с использованием слова "Ценсор". Конечно, каждой из сторон необходимо индивидуализировать свое обозначение аппаратного комплекса, к примеру с помощью графических средств, чтобы не вводить в заблуждение пользователей продукции. Мы уже направляли своим оппонентам различные варианты мирного решения спора, и нам жаль, что пока ситуация не улучшилась. Тем не менее мы по-прежнему готовы сесть за стол переговоров и рассмотреть предложения, приемлемые для обеих сторон.

Между тем, по словам Александра Бондаренко, в намерения "Компьютерных технологий" какие-либо переговоры не входят. "Мы не собираемся идти навстречу", - подчеркнул он в телефонном разговоре с "bc".

Тем временем, по словам Марины Кудрявцевой, судебные разбирательства, от которых зависит исход конфликта, могут затянуться на неопределенный срок, так как каждая из сторон вправе оспаривать решения суда вплоть до высшей инстанции. Обе компании продолжают использовать "Ценсор", права на который на данный момент юридически не закреплены ни за кем.
Но, как считает Евгения Раскина, дальнейшая работа в условиях постоянных судебных разбирательств будет затруднительна и для "Технотроникса", и для "Компьютерных технологий". По ее словам, от этого не выиграет ни одна из сторон.