Получается, что "Ньюс Аутдор" отдавала под "социалку" больше 30% щитов вместо 5%, как требует закон "О рекламе".

Истец, комитет рекламы правительства Москвы, считает, что в 2002 году ООО "Ньюс Аутдор" получило необоснованные льготы по арендной плате за размещение в городе 300 рекламоносителей (600 сторон формата 3х6 м). Места под них распоряжением мэра от 18 января 2001 года N32-РМ получила Московская ассоциация организаций химкомплекса (Ассохим) "для рекламно-информационной поддержки предприятий химкомплекса" и передала ООО права на установку и эксплуатацию щитов под обязательство размещать материалы в поддержку столичных химпредприятий в обмен на льготы по аренде. В 2002-2007 годах ООО на 10% оплатило аренду за щиты, не разместив ни одного тематического рекламно-информационного материала. "Ньюс Аутдор" отвергает претензии, считая расчеты ошибочными (см. "Ъ" от 13 февраля).

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих требования и расчет суммы иска, заявила на вчерашнем заседании представитель комитета. Представитель "Ньюс Аутдор" против приобщения возражал, сказав, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут подтверждаться названными документами. Привлеченное в дело третьим лицом Главуправление финконтроля Москвы, акт проверки которого лег в основу требований истца, высказалось за приобщение документов. После этого представитель комитета рекламы добавила, что по представленным документам сумма недополученных доходов уточнена и вместо 382,7 млн руб. составляет теперь 242,8 млн руб. Председатель комитета рекламы Владимир Макаров уточнил "Ъ", что сумма иска уменьшена после расчета объемов социальной рекламы, размещенной "Ньюс Аутдор" на 300 конструкциях за пять лет: по действующим в городе правилам на время таких рекламных кампаний щиты освобождают от арендных платежей. Удовлетворив ходатайство о приобщении документов, судья объявила перерыв в рассмотрении до 21 мая.

Компания "Ньюс Аутдор Россия" - крупнейший в стране игрок рынка наружной рекламы. Владеет 36,500 тыс. поверхностей в 90 городах России, в том числе 12,7 тыс. в Москве. Выручка в 2006-2007 финансовом году - $300 млн.

Уменьшив сумму иска на 36,5%, комитет фактически признал, что более 30% материалов, которые "Ньюс Аутдор" разместила на щитах Ассохима, были "социалкой". По закону "О рекламе" операторы рынка обязаны предоставлять под "социалку" до 5% рекламных поверхностей. "Первоначальная сумма иска составляла 382,7 млн руб., 10% аренды по "химщитам" "Ньюс Аутдор" заплатила, получается, что общий объем арендной платы по этим 300 конструкциям составил 425 млн руб.,- подсчитывает топ-менеджер московской компании.- То есть платежи, приходящиеся на щиты, где была размещена "социалка", должны были составить около 21 млн руб.".

В целом такая математика корректна, но фактическое число сторон под "социалку" у фирм в Москве выше, чем 5%, отмечает директор по продажам и развитию компании Simon Outdoor/Clear Channel Владимир Серкин. "В 2007 году городские власти потребовали, чтобы помимо 5% под собственно социальную рекламу фирмы предоставляли еще 10% под социально значимую городскую информацию",- сказал он, отметив, что владельцы щитов часто по собственной инициативе размещают "социалку" на пустующих сторонах, чтобы не платить аренду городу. По словам генуправляющего "Big Board Россия" Руслана Желудика, около 15% соцрекламы игроки рынка размещали и до 2007 года. "Возможно, что, снизив сумму на 36,5%, комитет рекламы зачел соцрекламу по договорам с других рекламных поверхностей: законодательство позволяет зачет встречных однородных требований по разным договорам, заключенным с одним лицом",- отмечает руководитель судебно-арбитражной практики компании "Яковлев и партнеры" Кира Корума.

Значительное снижение госорганом первоначальной суммы иска крайне редко встречается в юридической практике. "Даже если госорганы и уменьшают размер требований, то по минимуму: они отчитываются перед вышестоящим органом и им надо объяснять причины уменьшения",- говорит адвокат бюро "Бартолиус" Юлий Тай. По его словам, единственный известный случай значительного снижения - мировое соглашение по делу ФАС против "Евроцемент груп" с 2 млрд руб. до 267 млн руб.