Таким образом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" об отмене решения УФАС от 18 мая 2012г.

Согласно материалам антимонопольного ведомства, реклама пива "Три медведя светлое", размещенная ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в вагонах метрополитена, с текстом: "Реально сыграть с Аршавиным?" содержала признаки нарушения п. 6 ч.1 ст. 22 Федерального закона "О рекламе". Положение данного закона предусматривает запрет в рекламе алкоголя использования образов людей и животных, в том числе выполненных с помощью мультипликации.

Отметим, что действие закона не распространяется на демонстрацию в рекламе самого товара (банки, бутылки и пр.) в том виде, в котором он представлен на рынке, в том числе с использованием на этикетке данного товара изображений людей или животных и товарных знаков, содержащих такие изображения. В пресс-службе компании Heineken отметили, что считают рекламу законной, поскольку изображение А.Аршавина помещено как раз на этикетке товара, а в метро была представлена реклама с изображением этикетки.

Однако УФАС решило, что, поскольку в рекламе использована этикетка продукта, а не товар целиком, то его следует рассматривать как непосредственную рекламу пива с изображением человека.

По решению УФАС реклама Heineken была признана ненадлежащей. Компании было выдано предписание о прекращении нарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе). Арбитраж потвердил это решение.

В свою очередь, в Heineken сообщили, что компания намерена обжаловать постановление в аппеляционном порядке и ожидает полный текст решения, с тем, чтобы изучить доводы, на которых суд основывает свое решение. "Позиция УФАС о неправомерности демонстрации в рекламе части бутылки является примером произвольного, расширительного толкования закона, в связи с чем такая позиция не должна быть положена в основу судебного решения. Поэтому, тот факт, что реально находящий в обороте товар, пиво "Три Медведя", был продемонстрирован в рекламе в приближенном ракурсе, не может служить основанием для привлечения компании к ответственности", - отметили в пресс-службе Heineken.