Насколько тяжелее убедить людей вкладывать деньги в то, что нельзя  "руками пощупать", - в интернет-бизнес?

Никого сегодня не нужно убеждать вкладываться в интернет-проекты. Когда у нас ежегодно прибыли самых крупных порталов вырастают в два и более раз, а у более скромных проектов случается взрывной рост доходов и в 10, и в 100 раз, то такой рост невозможно учесть в формальном аудите. Следовательно, любая оценка существующего проекта, основанная на цифрах его текущей рентабельности, выходит заниженной в несколько раз. И владельцу нет никакого смысла продавать проект по этой цене. С переплатой в несколько раз относительно текущей рентабельности, конечно, продать могут, но такой острой потребности ни у кого сейчас на рынке нет. У всех серьезных игроков хороший положительный cash flow и денег фактически больше, чем доступных к покупке проектов. В крайнем случае выгоднее даже взять коммерческий кредит под залог акций или иных активов, чем поступиться долей собственности в проекте.

Не отличаются ли инвесторы, готовые работать с интернет-проектами,  от коллег, нацеленных на оф-лайн?

Грань стирается довольно быстро, как только традиционные инвесторы начинают видеть возможность построения в Интернете осмысленных бизнес-моделей, с предсказуемыми схемами извлечения прибыли, с возможностью просчитать рентабельность.

Есть ли различия с точки зрения построения и развития бизнеса между  русскоязычным Интернетом и англоязычным?

В России строителям Интернета никогда не были доступны привычные для Запада инструменты привлечения финансирования - от венчурных фондов до размещения акций на бирже. Поэтому основная масса наиболее известных у нас проектов создавалась на энтузиазме. Никто не ждал, что когда-нибудь это хобби можно будет превратить в серьезный бизнес, в основной заработок. Это в равной степени касается и "Рамблера", и "Яндекса", и "Анекдотов из России", и "Библиотеки Мошкова", и "Звуков.Ру". На Западе аналогичные проекты получали венчурное или биржевое финансирование если не на старте, то не позднее второго года своего существования, как только их отмечал своим вниманием пользователь.

Отличаются ли наши пользователи от зарубежных? 

Российские пользователи очень сильно выигрывали в качестве, потому что первые пять лет своего становления Интернет у нас был очень элитарным, а в США широкие массы начали им пользоваться практически сразу после появления графического веба. Дальше это нивелировалось.

Есть ли законодатели моды в интернет-бизнесе и насколько им подражают?

Тут уместно говорить не о моде, а в большей степени о тенденциях, о коллективном освоении белых пятен ноосферы. Создается проект в любом жанре, его успех доказывает, что есть спрос на контент или сервис такого рода. Тут же создаются сотни и тысячи его клонов, из них успешными оказываются лишь единицы. Потому что тапки достаются тому, кто встал первым. Таким путем развивались все сервисы: и поисковики, и интернет-каталоги, и веб-почты, и бесплатные хостинги, а позднее - инструменты самопубликации, вроде бесплатных площадок для блогов и фотографий. Контент-проекты шли тем же путем. Через год после того, как в русском сегменте Интернета запустились два первых так называемых веб-озрения - прототипы нынешних веблогов, авторские колонки про новости Сети, - таких проектов расплодилось уже полсотни. Через пару лет после того, как создалась "Лента.Ру", счет ее клонов пошел уже на сотни. Некоторые клоны удачно адаптировались, выжили и конкурируют, основная масса так и осталась маргинальной.

В офлайн-проектах значительную роль играет исследование потребителей,  их предпочтений, восприятия продуктов и услуг. Насколько это применяется при разработке интернет-проектов?

Интернетовский сервис или контент-проект - это не шампунь, которым доброволец может экспериментально намылиться и сообщить исследователю свои впечатления. Тут невозможно отделить успех и востребованность продукта от массовой его посещаемости, читаемости, аудиторных параметров, а этого в эксперименте не измерить ни на репрезентативной выборке, ни на фокус-группе. Единственная доступная интернет-строителю форма исследования спроса на новый продукт - это сделать его и посмотреть, что получится. К счастью, это дешевле, чем обкатывать пилот на фокус-группе, а потом внедрять успешный прототип.

Как менялись и меняются интересы пользователей? Какие проекты  привлекали их внимание 5, 10 лет назад и сейчас?

В России пользователь в массе своей стремительно и необратимо жлобеет. Для огромного количества весьма популярных и востребованных проектов пять лет назад еще не было в Рунете аудитории. Потому что те один, два, три миллиона пользователей, которые тогда были, сочли бы посещение таких сайтов для себя унизительным и просто не поняли бы, что им там делать. Сейчас мы наблюдаем бурный рост всевозможных инфомусорных клонов, которые "пипл хавает".  Дело в том, что созрел этот самый "пипл" с очень, мягко говоря, невысокими запросами. Появилась ниша для оголтелой попсы, и она значительна. При этом по-прежнему осмысленный рекламодатель предпочтет ресурс со скромной, но профильной аудиторией таким помойкам с их громадным, но техногенным или иначе искусственно нагнанным трафиком.

Каким должен информационный контент, чтобы окупаться в Рунете?

Прежде всего, он должен быть грамотно позиционирован. Рекламодатель сегодня выбирает из многих площадок, и нужно уметь объяснить ему, почему выбор должен быть сделан в пользу именно твоего контента. Без такого объяснения никакой блат и откат не спасут: рекламодатель проверяет разные площадки и второй раз приходит туда, где понравились результаты, а не туда, где ему надули отчет по показам за счет искусственного накачивания статистики хитов.

Будут ли происходить объединение и укрупнение компаний,  предоставляющих услуги в Рунете?

Я не вижу в таком процессе сегодня особенного смысла с точки зрения логики рынка. "Рамблер" и "Яндекс" порознь стоят сегодня дороже, чем условно объединенный "Рамбляндекс". Нет смысла сливать проекты, когда это может привести лишь к потере капитализации. Впрочем, нельзя исключить появление игрока с миллиардами временно свободных долларов, который будет руководствоваться собственной логикой, а не рыночной. Так уже случалось, например, с одним из крупных холдингов, который в предыдущий инвестиционный бум скупил несколько порталов и телекомов, чтобы тупо их все убить. От такого инвесторского вандализма может застраховать только зрелый фондовый рынок, а у нас даже кредитного толком нет.

Каким станет рынок интернет-рекламы через несколько лет?

Некоторые сайты, которые сегодня зарабатывают миллион-другой в месяц, достигнут годичной прибыли в сотню миллионов долларов. Это не футурология, это реальные бизнес-планы, лежащие в основе заключаемых сегодня долгосрочных рекламных контрактов.

Не боитесь ли вы прихода в Рунет иностранных компаний? Каковы  перспективы подобного процесса?

Из-за границы в Рунет могут приходить не компании, а только их деньги. Нет ни одной истории успеха, основанной на игнорировании местной специфики. Единственная компания, к планам которой по экспансии в России принято относиться с некоторой долей трепета, это Google. Но у него, по моим сведениям, нет никаких серьезных планов экспансии, несмотря на все слухи о планируемом вложении 30 миллионов долларов в 2006 году. На 30 миллионов нельзя купить даже блокирующий пакет в любом из ведущих российских порталов, не говоря о контрольном.

Как будет меняться отраслевая структура Рунета?

Отраслевая структура меняться не будет никак, потому что прогресс кондитерской отрасли никак не влияет на потребление хлеба и овощей. Есть поисковики, каталоги, почта, новостные порталы - это все хлеб, это основные потребности массы пользователей, и никакие суперпопулярные игры с порнухой не заберут оттуда аудиторию или рекламные бюджеты. Думаю, что во всех секторах будет отмечаться линейный рост аудитории и доходов. Даже если он в сервисной отрасли пойдет ощутимо быстрее, чем в контентной, реально ничего в соотношении не изменится. На контент был, есть и останется спрос, без него инфосервисы были бы бесполезны.

Благодаря Интернету уже многие вещи стали для пользователей  бесплатными: новости, значительная часть книг, отчасти музыка, софт.  Что еще в ближайшее время Интернет сделает бесплатным?

Это вредная иллюзия, от которой стоит избавляться. Нет ничего бесплатного, не было и не будет. Мы платим за доступ в Интернет живые деньги, за доступ к новостям мы платим своим временем, усилием, вниманием, дисковым пространством, трафиком. Новости и сервисы с таких "натуральных платежей" можно окупить, поэтому они бесплатны в Интернете, как и в телевизоре, и в радиоэфире. А вот авторские произведения - книги, аудиофайлы, фильмы - не получается пока окупить рекламой. И нет причин думать, что это удастся сделать в обозримом будущем. Следовательно, они должны продаваться. Другой вопрос, какой тут можно измыслить баланс между розницей и оптом. Есть, например, модель отчислений радиостанции за исполняемую музыку через отчисления коллективному управляющему правами. По такой модели провайдеры могут оптом скупать права доступа и делегировать их своим клиентам по IP-адресу, включая в цену подключения пакет контента и сервисов. Но тупой халявы, убивающей потенциал получения авторских вознаграждений, нет и не может существовать на сколько-нибудь серьезном массиве и в долгосрочной перспективе.  Конечно, всегда будут авторы, которые согласны на максимально широкое распространение своих текстов "за славу". Но это лишь до тех пор, пока у них нет иного пути прославиться. Как, например, Сергей Лукьяненко, который в свое время революционно опубликовал бесплатно в Сети свой "Лабиринт отражений". Стратегия подействовала, он стал культовым автором, и теперь я очень сильно удивлюсь, если он вдруг решит раздавать на халяву тексты "Дозоров". Их будут, конечно, выкладывать незаконно, но пиратов будут таскать в суд по заявлению за подписью либо самого Лукьяненко, либо его юридических представителей.

Какие существующие сейчас в Сети платные услуги будут отмирать?

Никакие. Наоборот, привычка платить в Интернете за "тот же сервис, но более элитарного качества" все больше укореняется во всем мире. Рынок информационных услуг растет. Тот же Google уже торгует ответами на поисковые запросы через службу Google Answers. А ведь поисковые результаты являются халявой из халяв, ибо их генерация практически бесплатна и окупаемость банальна. У любой бесплатной почты, кроме тестового Gmail, есть платная версия - и у Yahoo!, и у Hotmail. Есть она и у любого бесплатного хостинга, даже на "Народ.Ру" есть платная услуга отключения баннеров, что ж говорить о GeoCities. Абсолютно к любой бесплатной услуге можно добавить три-пять бонусов, и выстроится очередь желающих за них платить.

Верно ли это для России?

В России очередь будет, разумеется, короче - в связи с более низкими доходами населения. Но достаточно взглянуть на число платных пользователей хотя бы в русскоязычном сегменте LiveJournal, чтобы убедиться: умеет русский человек платить и не бежит от этой идеи как черт от ладана. Другой вопрос - что нужно расположение духа, чтобы расстаться с деньгами, нужно ощущение, что платишь за дело, нет рефлекса платить за что попало.

Не мешает ли развитию платных услуг в Рунете непопулярность систем интернет-платежей?

Думаю, что это не губительная помеха, если вспомнить про обороты "Яндекс.Денег" или Webmoney, но она, безусловно, тормозит развитие отдельных коммерческих процессов.

У меня совершенно нет чувства, что электронные деньги в Рунете непопулярны. Наоборот, я думаю, что в России электронные эквиваленты денег куда популярнее, чем их аналоги на Западе. Проблемы у нас с расчетами по пластику в связи с высокими страновыми рисками.

По мере развития Интернета приобретает популярность идея организации  удаленной работы по Сети. Каковы перспективы подобной организации  работы? Как вы в качестве работодателя и заказчика относитесь к ней?

Удаленная работа организуется не только по Сети. Нью-йоркский пассажир звонит, чтобы узнать расписание нью-йоркского аэропорта, и ему отвечает по телефону девушка из Калькутты, перед которой это расписание открыто на экране компьютера. Удаленная работа - это совершенно закономерный способ оптимизации процессов, где экономят ровно на тех вещах, которые не нужны. Чтобы журналисту расшифровать интервью и сдать редактору, не надо ехать в пробках через весь город в редакцию, если у него дома есть компьютер или в сумке - ноутбук. Чтобы программисту написать код, ему не нужно более серьезное рабочее место, чем домашний компьютер или ноутбук. Зачем тогда сажать их всех в офис?  Разумеется, при командной работе необходимо собрать группу людей в одном помещении, чтобы они могли общаться в живом режиме, совещаться, смотреть вместе на один экран, рисовать схемы, получать указания от руководителя. Нужно помещение для приема заказчиков и клиентов. И здесь подобные расходы останутся. А где они не нужны, их нещадно режут, и правильно делают.

Каков, на ваш взгляд, уровень организации бизнеса в Рунете с управленческой точки зрения?

Есть бизнесы полностью структурированные, с юридической поддержкой, "белой" бухгалтерией, аудитом, прозрачными финансами, стратегией, долгосрочными планами, с большими расходами на управленческий консалтинг, набор кадров и перспективные исследования. А есть проекты, которые даже под крылом той же самой (белой и пушистой) корпорации могут делаться "на коленке", оплачиваться черным налом, принимать платежи на карибский офшор, использовать пиратский софт или нелегально добытую информацию (вроде ленты агентств или отчетов Gallup по чужой подписке). Выход в "белую отчетность", структурирование бизнеса в соответствии с требованиями легального аудита - это процесс, имеющий свою экономическую логику. Это происходит при достижении определенного уровня оборотов, доходов, при выходе на таких клиентов, которые не могут и не хотят работать с Интернетом по "серым" схемам, - госструктуры, крупные корпорации, банки. Экономика Рунета в этом аспекте очень многоукладна.

Какие ошибки наиболее часто совершаются при запуске сетевых проектов?

Существует бесконечное множество способов ошибиться. Наиболее серьезны ошибки планирования, когда руководители бизнеса не понимают необходимости в оперативной коррекции по ходу действия. Есть нерациональное расходование ресурсов - скажем, на конкурентную борьбу. Есть потеря темпа и лидерства, связанная с кадровыми ошибками. Есть просто самодурство, когда вдруг к рулю интернет-компании становится купивший ее биржевой спекулянт, для которого это "руление" - просто хобби. А вложенные в проект два-три-пять миллионов он готов, в случае чего, списать в убыток, потому что настоящие деньги он зарабатывает вообще в другом месте. Рыба гниет всегда с головы. А общая ошибка - отказ от осознания, что интернет-рынок бесконечно гибок, и "чтобы стоять на месте, нужно очень быстро бежать", то есть немедленно реагировать на любые изменения конъюнктуры и пейзажа.

Что было вашим самым удачным проектом? И каковы для вас критерии  успеха?

В том и беда, что нет у меня таких критериев. Кроме, разумеется, полученного удовольствия от работы. Но этим ни с кем ведь не поделишься, это чистый эгоизм. А бизнес - это коллективное творчество, и критерии должны быть общие.  Если говорить о проекте, который дал наибольшую прибыль на вложенный доллар и быстрее всего вышел "в плюс", то это израильское агентство "Курсор", но деньги там ничтожные - и вложены, и заработаны. Если говорить о самом дешевом из крупных проектов, то это, безусловно, была "Газета.Ру". На ее создание и первые полгода издания было истрачено порядка 100 000 долларов, включая и домен, и дизайн от Артемия Лебедева, и программные модули Максима Мошкова, и авторские тексты высокого качества. Если говорить о самом массовом из созданных мной с нуля проектов, то это "Лента.Ру", но путь ее к операционной рентабельности занял четыре с половиной года. Хотя фонд эффективной политики Глеба Павловского все вложения окупил за четыре месяца, продав контрольный пакет. В принципе, у любого проекта были свои удачи и свои недостатки, это ведь живая жизнь, а не ситуационный тренинг для менеджеров.

Вы говорите, что наиболее интересные проекты создавались на энтузиазме. А как быстро растут барьеры выхода на рынок - требуемые первоначальные инвестиции, уровень профессионализма разработчиков?

С точки зрения постороннего инвестора, который входит в отрасль ничего о ней не зная и полагаясь лишь на мудрость своих дорогих консультантов-теоретиков, стоимость вхождения растет экспоненциально с годами. Уровня известности, который в 2001 году достигался тратой 10 тысяч долларов, сегодня не достичь и за миллион. И слава богу, потому что это неправильный подход к Интернету - когда инициатором проекта выступает "денежный мешок" без искры и без идей.

А вот когда инициатива исходит от гениального изобретателя, тут цена входа осталась, как и была, нематериальной. Насколько гениальную вещь ты придумал, настолько ты и прогремишь, и озолотишься сегодня, как и 10 лет назад. Другой вопрос, что сегодня труднее придумывать гениальные вещи.

Насколько реально сейчас рассчитывать на успешность коммерческого интернет-проекта, располагая лишь энтузиазмом?

Абсолютно реально, если кроме энтузиазма у тебя есть за душой еще и по-настоящему нужный рынку, своевременный и грамотно придуманный проект. Кстати сказать, сейчас и деньги найти много легче под идею, чем даже год назад. Все успешные интернет-холдинги и многие финансовые рыщут по рынку в поисках толковых команд.

Сейчас Рунет является стихийно-свободным. Нет ли ожиданий "упорядочения"?

Ожидания есть всегда, нет четких сроков.

А на каком именно уровне: борьбы с "пиратской" музыкой, софтом; экстремистской информацией; контролем информационного трафика со стороны государства?

Желающих закрутить гайки можно найти в любом ведомстве и в любой отрасли. Вопрос в том, кто из этих желающих получит господдержку и сумеет выстроить наиболее эффективную систему несанкционированной слежки.

Интернет-реклама обладает большим потенциалом таргетирования. Какие еще возможности, кроме контекстной рекламы, будут развиваться?

Геотаргетинг, там очень много еще возможностей не задействовано, если сравнивать Россию с США, где булочная рекламируется в своем микрорайоне. Opt-in очень перспективен, формирование сообществ вокруг тематик, с последующим рекламированием на эти сообщества. У нас давно есть "Авто.Ру" и Travel.Ru, но подобные сервисы должны быть практически по каждой позиции.

Не получит ли в будущем каждый пользователь свой "рекламный профиль"?

Профиль этот будет не один, их будет столько, сколько профилирующих данного юзера сервисов. Лично меня профилируют Yahoo!, Google, MSN, "Яндекс", Amazon, eBay, десятки других служб, на которые я подписан. И профили у них выходят, полагаю, разные.

Сейчас достаточно быстро развивается софт для борьбы с рекламой в Сети.  Насколько это будет влиять на рынок интернет-рекламы?

Этот софт существует чуть ли не дольше, чем сама реклама в Сети. К счастью, 95% пользователей в ответ на предложение что-либо самим настроить пожимают плечами. А по умолчанию режется только особо раздражающий тип рекламы - всплывающие окна.

Насколько сейчас экономически эффективен спам?

Достоверных данных по его экономической эффективности ни 10 лет назад не было, ни сегодня их нет. Одни лишь слухи, распространяемые в основном заинтересованными лицами, то есть самими спамерами. Очевидно, что с каждым новым отправленным письмом эффективность спама падает. Немало этому способствуют и фильтры, и сами спамеры, и законодательство США, где за спам уже начали сажать.

Можно ли его победить?

AOL утверждает, что им удается фильтровать до 85% спама. Думаю, в "Яндексе" ("Спамооборона") и Касперском ("Спамтест") про свои фильтры назовут похожие цифры. Если продолжится криминализация рассылок, то спам будет идти на спад довольно уверенно.

Концепция свободной информации против производителей интеллектуальной  собственности: кто выиграет? Какой самый вероятный сценарий развития событий?

Позиция пользователя "я не понимаю, за что мне тут платить" - функция неопытности, невежества или неразвитости коммерческих предложений. Пользователь взрослеет, ему становится понятно, что оплачивать разницу между общебесплатным и "премиальным" сервисом - ровно так же разумно, как предпочесть купе общему вагону, самолет - поезду, свежее мясо - консервам. Если можешь себе позволить, то зачем экономить на комфорте? Логика "хочу похуже, но на халяву" - она от бедности. А бедность в тех местах, где развивается Интернет, в основном преодолевается. Формируется средний класс, для которого уже нет никакой доблести в том, чтобы прокатиться на трамвае зайцем и удрать от контролера в подворотню; не считается признаком большого ума сэкономить 20 рублей на DVD-диске и получить тряпку вместо нормальной копии. Все эти люмпенские доблести уходят в прошлое, их сменяет платежеспособный спрос на более высокое качество обслуживания, и он способен прокормить не одну тысячу платных сервисов в традиционно бесплатных сегментах.

Виталий Сараев top-manager.ru