Муниципалитет необоснованно обогатился за счет магазинов сети "Славянский". Почти полтора года предприниматель Олег Усачев перечислял в городскую казну деньги за размещение наружной рекламы.

Однако бизнесмен засомневался, что вывески его магазинов "Славянский" являются рекламой. Поэтому за разрешением своих сомнений обратился в арбитражный суд. Первая инстанция с истцом не согласилась, а вот апелляция подтвердила правоту господина Усачева и обязала городские департамент финансов и департамент недвижимости возвратить предпринимателю деньги.

Деловые отношения с департаментом недвижимости предпринимателя Олега Усачева начались в июле 2001 года, когда был заключен первый договор аренды муниципального рекламного места на фасаде дома №48 по проспекту Мира над магазином "Славянский". Затем подобный договор был заключен в ноябре 2003 года. Рекламное место по этому договору располагалось на жилом доме №42 по улице Герцена - тоже над аналогичным магазином.

Однако с января 2005 года предприниматель прекратил какие-либо платежи по данным договорам. Он посчитал, что вывеска "Гастроном "Славянский" не является наружной рекламой. В конце 2005 года департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с бизнесмена 128 тысяч рублей просроченной задолженности с учетом начисленных пеней по договору об аренде рекламного места на Мира, 48.

28 марта 2006 года суд отказал в удовлетворении требований департамента недвижимости. Так как согласился с господином Усачевым в том, что его вывеска не является средством наружной рекламы. Более того, муниципалитет и вовсе не являлся собственником каких-либо помещений в этом доме после продажи их в июле 2002 года.

После этого бизнесмен решил пойти еще дальше. И в свою очередь осенью 2006 года обратился в арбитражный суд с иском к департаменту финансов и департаменту недвижимости с требованием вернуть все средства, уплаченные по договорам аренды уже двух рекламных мест. Сумма составила 86 418 рублей.

Первая инстанция арбитражного суда в исковых требованиях бизнесмену отказала. И отказала на том основании, что вывеска все же является средством наружной рекламы. Помимо этого суд отказался признать договоры ничтожными на том основании, что истец знал об отсутствии обязательств, но тем не менее платил.

Олег Усачев обжаловал решение в апелляционной инстанции, которая согласилась с его доводами. И вывеску магазина "Славянский" во второй раз признали нерекламной, поскольку она не содержит информации ни о товаре, ни о юридическом или физическом лице, ни об идеях и начинаниях и не вызывает интереса к какому-либо товару у неопределенного круга лиц.

Олег Лизгунов, директор компании "Ваше право":

- Это интересное дело. Понятно желание департамента недвижимости привлечь средства в городскую казну. Однако в данном случае речь, во-первых, идет не о муниципальной собственности. А во-вторых, не о рекламе. В первом случае, даже если бы муниципалитет и владел частью помещений в жилом доме, фасад все равно являлся бы общей долевой собственностью, и весь доход от рекламы должен был бы уходить в том числе и жильцам дома. Что касается самой вывески, то если она не является рекламой, нее и платить не надо. И не важно, в каком формате она выполнена, ведь нигде не указаны физические параметры вывески. Зато в законе "О рекламе" четко прописано содержание вывески.