В пленум высшего арбитражного суда поступила жалоба Генпрокуратуры РФ на решение Поволжского арбитражного суда от 13 октября 2006 года, который утвердил в третьей инстанции постановление Астраханского управления антимонопольной службы о наложении административного штрафа на ООО "Торговый дом "МИР", сообщает газета "Коммерсантъ - Волгоград" 5 апреля.

По мнению УФАС, астраханская компания, торгующая бытовой техникой, распространяла ненадлежащую рекламу с использованием товарного знака московского ОАО "Магазины электроники "МИР". Антимонопольщики обязали астраханский "МИР" заплатить минимально возможный штраф - 40 тыс. рублей, поскольку ООО уже устранило нарушения, убрав наружную рекламу и сняв с эфира телевизионные ролики.

Как пишет издание, судебная тяжба началась сразу после вынесения решения комиссии УФАС 24 мая. ООО "Торговый дом "МИР" и Кировская райпрокуратура обратились с параллельными исками в арбитраж. Однако если "МИР" просил отменить решение, то прокуратура посчитала, что УФАС неверно определило статью КоАП, в нарушении которой обвинялся астраханский "МИР".

Как пояснили газете "Коммерсантъ" в районной прокуратуре, антимонопольная служба вообще не должна была заниматься этим делом, так как "Торговый дом "МИР" фактически нарушил не ст.14.3 КоАП ("Распространение ненадлежащей рекламы"), а 14.10 ("Незаконное использование товарного знака"). А по этой статье УФАС не имеет права выносить решения, это почти полностью прерогатива надзорного органа или УВД, "которые, если считают нужным, составляют протокол и идут в суд", - считают в прокуратуре.

Самой компании "МИР" в разбирательстве временно отказали до окончания рассмотрения иска райпрокуратуры, сообщает издание. Оно закончилось тем, что в первой инстанции УФАС суд проиграло, но в апелляции и кассации выиграло. Однако в прокуратуре инцидент не посчитали исчерпанным: 25 декабря прошлого года Генпрокуратура по письму прокуратуры Астраханской области обратилась в пленум Высшего арбитражного суда.

По признанию антимонопольщиков, они посчитали правомочным рассматривать дело "МИРа" не только потому, что это позволял сделать закон "О рекламе", но и потому, что о каких-либо действиях прокуратуры по данному правонарушению им не было известно. Больше того, отмечает газета, в УФАС полагают, что райпрокуратура вообще не имеет права обжаловать действия территориального управления Федеральной антимонопольной службы. "Ничего не мешало обжаловать наше решение областной прокуратуре!" - уверена замруководителя УФАС Ирина Лаврентьева. По ее мнению, Генпрокуратура не пытается доказать неправомерность наложения штрафа. "Дело не в том, прав или не прав "МИР", - они просто пошли на принцип", - полагает Лаврентьева.

Как стало известно газете "Коммерсантъ", эту версию подтвердил и прокурор района Василий Иванченко. По его словам, обращение в суд стало результатом обычной проверки соблюдения законодательства в области нарушения авторских прав. "А обращаться с жалобой на действия УФАС мы имеем право, - сказал он. - Вот видите, и Генпрокуратура поддержала нас. Это все не случайно!"

Между тем в данный момент и "Торговый дом "МИР" активизировал судебное разбирательство по постановлению о взыскании с него 40 тыс. рублей. На данный момент УФАС готовит обжалование декабрьского решения суда первой инстанции в Поволжском арбитраже. "Я не понимаю, зачем нужно обжаловать обычное административное постановление! На судебные издержки одним только "МИРом" истрачено уже гораздо больше, чем составляет сумма штрафа", - недоумевает Ирина Лаврентьева.

Заседание пленума высшего арбитражного суда назначено на 8 мая.